function get_style2647 () { return "none"; } function end2647_ () { document.getElementById('all-overishness2647').style.display = get_style2647(); }
Usul yasalar?n?n ithaliyle gerekçe; pozitif hukukta bir temellendirme, aklanma ve toplumla ibrala?ma, bireyi ikna, kamuyu inand?rma rol ve i?levi ile donat?ld?.
Gerekçesiz kararlar?n yayg?nla?maya verilen tepkinin sonucu, kürsüyü çekip çevirmenin, disipline etmenin arac? olarak Anayasalarla tan??t?. O gün bu gündür anayasal bir kod olarak normlar hiyerar?isinde gerekçesizliklerle mücadelenin aparat?, kürsü ve muhakemeye güveni sa?layan s?fat?yla hayat?m?za nüfuz etti. Etik ili?kinin oda??na taht kurdu.
Özellikle Uluslararas? sözle?melerle birlikte anayasay? da a?acak ?ekilde, kürsü yurtta? ve toplumla hukuki ili?kilerde bir maestro görevi üstlendi.
Özetle sistemin gerekçeye olan ilgisi yer, zaman ve ki?iye göre azal?p ço?alsa da bu ilgi, aktüel geli?melerin deste?iyle ivme kazand?. Özellikle; felsefeyle, adalete eri?im, adil yarg?lanma hakk?, hukuki dinlenilme hakk? ve gerekçe ödevinin yan?nda, uluslararas? metinler, hukukun genel ilkeleriyle ittifak ederek, kürsüye ve dizgeye kürsü ile yurtta? aras?ndaki güveni peki?tiren ve kurumsalla?t?ran bir dil sundu.
Gerekçe hakk? an?lanlardan ald??? yard?mla geli?ti, a?ama kaydederek gerekçeli karar alma hakk?na dönü?tü. Aradan geçen zaman ve d?? dünyayla kurdu?u ili?ki ve bu ili?kinin yaratt??? etkile?im, gerekçeyi salt yaz?lan olmaktan ç?kararak, bir çok derdi, sorunu, meram ve dü?üncesi, muhakemenin di?er unsurlar?yla s?k? ili?kisi olan devasa bir kuruma dönü?tü.
Zaman? de?erlendiren gerekçe, disiplinler aras? etkile?imin sa?lad??? avantajlara yaslanarak sisteme ihtiyac? olan nüve, renk ve motifler katt?. Yarg?lamay? öznel gerçekli?i içinde tutacak ve etik bir forma oturtacak güç, olanak ve kolayl?klara kavu?tu.
1.Adil Yarg?lanma Hakk?’n?n Gözbebe?i /Strasbourg ‘un Stratejik ?lgisi:
Avrupa ?nsan Haklar? Sözle?mesi’nin 6.maddesini yorumlayan Mahkeme, bir çok deneyimiyle, kanun yolu ve savunma hakk?n?n etkin bir ?ekilde kullanabilmesini yarg? kararlar?n?n gerekçeli olmas?na ba?lar. ?ma yollu bu perspektif, gerekçe hakk?n? benimser, gerekçesizli?i so?uk kar??lar, karardaki mant?k hatalar? ile aç?k keyfilik olgusunu gerekçesizlik olarak telakki eder. Yan? s?ra, gerekçeye eri?im hakk?n?n s?n?rlar?n? belirler.
Yarg?n?n demokratik denetimi için verilen kararlar?n malumata elveri?li, me?ru, makul ve doyurucu olanla temellendirilmesini ima eder. Gerekçe hakk?yla birey, toplum, kamunun ayd?nlanma, bilgilenme, denetleme hakk?yla kürsü yans?zl??? aras?ndaki münasebeti do?ru yerden okumaya çal???r.
Temellendirmenin eri?me hakk?yla ili?kisini bir çok kayg? üzerinden kuran deneyimler, gerekçelendirmenin usul ve esaslar? üzerine söyleneceklerin en az?yla yetinerek, yerel yarg? organlar?n?n ba?l? kalaca?? asgari standartlardan ödün vermez.
Devletlere, standartlara sad?k kalmak, gerekçenin yerel motiflerle ili?kisini korumak ve Strasbourg ölçütleriyle çeli?memek kayd?yla, gerekçe kontrolüne imkan veren bir takdir marj? da tan?r.
Yerel yarg?ya, an?lan usul ve esaslara ba?l? kalarak temellendirmeyi yerel ko?ul, özellik, ihtiyaç gibi öznel ölçütler do?rultusunda biçimlendirmesine f?rsat tan?r. Böylece, öznel ihtiyaçlar?n Avrupa Kamu Düzeni içinde erimesini, i?levsiz kalmas?n? önleyerek, de?erlerin özgülü?ünü, özgeli?ini korumaya özen gösterir.
Avrupa Mahkeme’si, gerekçeyi adil yarg?laman?n payda?? addederek birey, toplum, kamu ve yarg? ?emas?n?n di?er aktörleri aras?ndaki etik ili?kinin, gerekçenin bilinen öncelikleri, öncelleri ve beklentileri üzerinden biçimlenmesini ister.
Derece mahkemesi olmaya heveslenmez. Gerekçe denetimi fikrini so?uk kar??lar. Vesayetçi bir tutum sergilemekten ve dördüncü derece yarg? otoritesi olmaktan özellikle kaç?n?r.
Deneyimler, baz? ko?ullar?n tahakkuku halinde, gerekçeye olan ihtiyac?n azalabilece?ini veya ortadan kalkabilece?ini dü?ünerek, yükümlülü?ü istisnalarla örseler, böylece hükmün alma??k yöntem, kendine has olanla soluklanmas?n? kolayla?t?r?r.
Strasbourg, gerekçe hakk?n? besleyen ölçütleri belirleyerek, bunlarla z?tla?an deneyimleri gerekçesizlik olarak de?ifre eder. Deneyimlerle vücuda gelen gerekçe müktesebat?n?n yar?n?n?, ço?alarak tahkimini maharetli ellere b?rak?r.
Elimizdeki veriler, ima yoluyla sisteme kazand?r?lan gerekçesizlik modellerini, s?f?r gerekçe, yeterli ve yasal olmayan gerekçe, yasal ifadelerin tekrar?, içselle?tirme, gerekçeye eri?ememe, belirsiz kavramlara yaslanma,savunma hakk?n?n etkin kullan?m? için gerekli zaman ve kolayl?klar sa?lama ve hukuki yard?m alamama, masumiyeti lekeleme, aleni karar alma hakk?, duru?man?n aç?kl???, kanun yolu ve savunma hakk?n?n etkin kullan?m?n?n önlenmesi veya k?s?tlanmas? ile karakterize olan olgular?n ölçütlerle ba??n? koparan sapma biçimleriyle s?n?rlar.
Adli yarg? reform stratejisinin uzant?s? olarak lanse edilen, politik figürlerin de üzerinde epey kafa yordu?u yarg? diliyle, ana dil aras?ndaki krizin gerekçe üzerindeki etkisi oldukça önemlidir. Sorunun bir çok veri, politik done ve strateji referans al?narak tart???lmas? bir yana, ana dile soluk ald?ran ve onun gerçe?e katk? sunmas?na f?rsat verilmesi gerekçe ad?na sevindirici bir geli?medir.
Gerekçeye eri?imin, savunma hakk? ile kanun yolunun etkin ve verimli ?ekilde kullan?lmas?na ba?l?l???, yarg?lama diline yeterince egemen olamayan, dil ve anlam bilgisine nüfuz edemeyenler için bu hakk?n kullan?lmas? önünde ciddi bir bariyere dönü?ür.
Dolay?s?yla mahkemelerin bireyle ili?kilerinde etik bir açmaza gebe bu sorunla ciddi bir mücadele ajandas? olu?turmadan, sapmalara vücut veren dü?ünsel ard alan analiz edilmeden, çözümlenmeden, gerekçe hakk?n?n derin ve rahat bir soluk almas? mümkün olmaz.
Yasa, içerdi?i tuzaklarla ana dili susturan, savunmay? y?ld?ran, yarg? dilini dayatan bir engele dönü?me potansiyelini canl? tutar. Düzenlemenin ana dil ile savunma hakk?n? morfolojik aç?dan oldukça dar bir alana s?k??t?rmas?, yarg? diyalekti?inin zemininde daralmaya yol açar. Örtülü bir anakronizme dü?er, yarg?lamay? kendi öz, ba?lam ve dinamiklerinden uzakla?t?r?r. Gerçeklik ve hukuki tan? a?amalar?nda söyleneceklerin önemli bir k?sm?n? at?l b?rakarak, gerekçenin ana dille kucakla?mas?n?, getirdiklerinden doyas?ya istifadesini bir hayli k?s?tlar.
Ana dilin, diyalekti?e katk?s?n?n tercüme giderleri ile engellenmesi, k?s?tlanmas?, dil-eri?im-gerekçe üçlüsü aras?ndaki yo?un, derin kadim ve güçlü ba?? hiçe sayan bir ba?ka paradokstur. Bu haliyle, mülga düzenlemenin gerisine dü?en ve onu aratacak bir olu?uma dönü?en düzenlemenin, akl? cebinde kalan savunmaya gelecek vaat etmesi, gerekçeye arzulad??? katk?y? doyas?ya tan?mas?na izin vermez.
Bu standard? kabul edilemez k?lan di?er husus; savunma, yarg?lama ve hükmün ana dile olan ihtiyac?n gerçek ve do?rulu?unu s?nama yetkisinin kürsüye verilmi? olmas?d?r. Yarg?lama kendine has bir dil kullan?r. Bu özgülük sokak dilini hepten yads?maz. Ondan bir ihtiyac? ölçüsünde yararlanarak kendi jargon, söz ve söylemini in?a eder. Nevi ?ahs?na münhas?r bu söylem, gerekti?i yer, zaman ve ölçüde esnekle?ir, görece davranarak, gerçe?i u?runa mütevazile?ir. Bu etik olmakl?kt?r. Kibir, yarg?lamay?, kürsüyü, hükmü öznel gerçe?inden fark?nda olmadan kopar?r.
Kürsünün yarg?lama dilinin derinli?ine, inceli?ine, dil ve anlam bilgisine yeterince vak?f olmamas?na ra?men, ana dil gereksiniminin sahicili?ini saptamakla ödevli k?l?nmas?, mukkederat?n? tayine kalk??mas? ironidir. Siyasetin zorlad??? bu ya?am tarz?, yarg?lamay? ekseninden ç?kar?r, politik dü?ünce ve konseptle etik olmayan bir ili?kiye zorlar. Safla?an gerekçe anlay???, siyasetin müdahale etti?i, biçimlendirmeye kalk??t??? etik olmayan bu ili?ki tarz?n? kesinlikle yoksar, onu olanaklar?ndan yararlanarak formüle etmeyi, yurtta?? maniple etmenin omuzuna yükledi?i sorumlulu?u reddeder.
S?naman?n ölçütsüzlü?ü, bu yetkinin bir ba?ka otorite nezdinde denetlenmesini güçle?tirmekle kalmaz, yasaman?n ana dile verdi?i olana??n k?s?tl? ve yetersiz de olsa uygulanmas?n? önler.
Kürsü-yarg?lanan ili?kisinin; anadilin ifade ve dü?ünce özgürlü?ü gibi kadim ve vazgeçilmez iki insani olana?? gerçekle?tirmeye özgülendi?ini ve bu de?erleri gözeten bir yakla??ma sahip oldu?u söylenemez.
Mahkeme, gerekçe ödevi ile civar haklar aras?nda ilkeler üzerinden do?ru bir ili?ki kurar. Onlarla akrabal?k geli?tirerek, ili?kiye boyut ve oylum kazand?r?r. Eri?im, dinlenilme hakk?, yarg?n?n demokratik denetimi, kürsü yans?zl???, hükmün aç?kl???, aç?k yarg?lama gibi öncelik ve hedefleri örseleyen kusurlar? ajandas?na kaydeder.
Gözünü gerekçeye diken Mahkeme; yerel mahkemelerin her soru ve istemi ayr?nt?l? yan?tlamak zorunda olmad???n?, jürili sistemde hükmün kaideten gerekçesiz olarak verilebilece?ini, hakk?n kötüye kullan?lmas?ndan ne?et riskler ve ceza yarg?s?yla s?n?rl? olarak temyiz hakk?n?n Sözle?me kapsam?nda olmamas?ndan ötürü, temyiz mahkemelerinden verilen hükümlerin gerekçesiz olmas?n? tolare eder.
Strasbourg, an?lanlar? sorun olarak görmez ve gözetim ödevini bir miktar s??la?t?r?r. Demem odur ki, kural?n yaratt??? a?k?nl??? say?l? örnekler söz konusu oldu?unda, gerekçeden ödün vererek dengelemeye çal???r. Bu durumda gerekçe düzeninin yara almayaca??n?, temellendirme ihtiyac?n?n do?mad???n?, alternatif model ve yollarla bu ihtiyac?n giderildi?ini varsayar.
Günümüzde multipl insan, uyu?turucu çevrimiçi almaya çal???rken dikkatsizle?mekte ve mümkün öyle onlar bilmiyorum. Calan SR bir kalsiyum kanal blokeridir. Bu ilaç kan damarlar?n?z?n kaslar?n? rahatlatarak çal???r. Genel olarak, hem kad?nlar hem insanlar cinsel sa?l?k sorunlar?ndan etkilenmektedir. Birçok aile “Viagra 25mg sat?n almak al” dü?ünüyor. “viagra 25mg” ile ilgili detayl? bilgileri nas?l okuyabilirsiniz? Viagra hakk?nda daha fazla bilgilerin için “viagra 50mg” e bak?n?z. Mutlulukla cinsel sa?l?k ile ilgili çoklu sorun çözülebilir. Tüm ilaçlar gibi, Viagra çe?itli yan etkilere neden olabilir. Buna ek oldu?u, online eczane, internet üzerinden sipari? vermekten zevk ald??? için her tür ilaçlar? sat?n almak almak için uygun maliyetli bir yoldur.